Лог жизни

Архивы за Октябрь, 2016

Года полтора назад столкнулся с заменой винта в RAID10. Всё прошло гладко, но возникла мысль о его устойчивости.
RAID10 почему-то слишком часто считается самым быстрым и одним из надёжных из существующих. Но! Очевидно, что он не может потерять больше 1 диска с сохранением всех данных. Нет, он конечно может потерять 2 диска, но только в одном случае из 3х, т.е. по удачному стечению обстоятельств.
Так вот что получается. Imho RAID10 не выгоден ни с точки зрения использования дискового пространства, ни с точки зрения устойчивости, ни даже с точки зрения производительности в общем случае. Разумеется речь идёт об аппаратных массивах, т.е. где основной процессор(ы) системы не задействован.
Итак.
RAID 10 требует минимум 4 дисков. Их и рассмотрим как самый попсовый вариант для небольших серверов.
RAID5:
+ даёт на треть больше дискового пространства;
= устойчив к потере одного любого диска;
+ в теории позволяет наращивать массив по одному диску (в моей практике не было таких наращиваний);
+ производительность на чтение уделывает RAID 10. На запись — тот же уровень.
RAID6:
= даёт такой же объём;
+ устойчив к потере двух абсолютно любых дисков;
+ в теории позволяет наращивать массив по одному диску (в моей практике не было таких наращиваний);
= производительность чтения и записи такая же.

О производительности надо оговорить следующее:
— аппаратный RAID берёт на себя всё обсчёты данных для их «размазыванию» по физическим дискам и это не заметно на уровне ОС;
— большинство попсовых систем больше читают данные, чем пишут;
— при количестве дисков больше 4х есть куда более производительные и надёжные варианты.